LABORATORIO DE URGENCIAS

Uso de Cannabis Medicinal - Pacientes con Dolor Crónico

Mitchell L. Doucette; Emily Fisher; Junella Chin and Panagiota Kitsantas
                                   Health Economics and Outcomes Research Department, Leafwell, Miami, USA
                                   Department of Health Administration and Policy, George Mason University, Fairfax, USA

Pharmacy 2025, 13(4),96; https://doi.org/10.3390/pharmacy13040096

Se estima que aproximadamente el 20% de los adultos en Estados Unidos experimentan dolor crónico, lo que se traduce en más de 50 millones de personas [1,2,3]. El dolor crónico es especialmente problemático entre los adultos mayores, donde a menudo se le denomina una "epidemia silenciosa" debido a su importante vínculo con una peor salud, un aumento de la discapacidad y una mayor utilización de la atención médica [4].
Dadas estas tasas de prevalencia constantemente altas y el considerable impacto individual y social, el dolor crónico sigue siendo un problema crítico de salud pública en Estados Unidos, lo que justifica la investigación continua para refinar las estimaciones epidemiológicas y optimizar las estrategias de tratamiento.
El dolor crónico tiene un profundo impacto tanto en las personas como en los sistemas de salud, generando importantes gastos médicos directos y cargas sociales indirectas [5,6,7,8]. Los pacientes con dolor crónico son más propensos a utilizar servicios de atención de emergencia y urgencia, debido en parte al dolor no controlado o que empeora, y a la complicación de comorbilidades como trastornos del estado de ánimo o metabólicos [8,9]. Además, los adultos mayores con dolor crónico que dependen de Medicare muestran patrones similares de gasto elevado en hospitalizaciones y atención ambulatoria [10,11].
En numerosos metaanálisis de intervenciones farmacológicas y no farmacológicas para el dolor crónico, la investigación sugiere que, si bien muchos enfoques ofrecen beneficios estadísticamente significativos, las mejoras clínicamente significativas suelen ser modestas o efímeras. Por ejemplo, la acupuntura puede ser más eficaz que los grupos sin tratamiento para el dolor lumbar, pero solo muestra ventajas pequeñas o inciertas sobre la acupuntura simulada [12], y el ultrasonido terapéutico produce ganancias mínimas en comparación con el placebo para el dolor lumbar crónico [13]. Los tratamientos farmacológicos demuestran eficacia, pero las preocupaciones sobre la tolerabilidad y la magnitud moderada del efecto moderan el entusiasmo [14].
De igual manera, los dispositivos médicos como la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea o la terapia electromagnética pulsada pueden ayudar a algunos pacientes, pero carecen de datos sólidos a largo plazo, especialmente en lo que respecta a los resultados funcionales [15]. Las terapias basadas en ejercicios, las intervenciones basadas en la atención plena y la terapia de aceptación y compromiso parecen ser beneficiosas para la calidad de vida (CdV) y el malestar psicológico, aunque con efectos menores o menos consistentes en la intensidad del dolor [16,17,18].
La punción seca para la fibromialgia también ha demostrado mejoras a corto plazo en el dolor y los síntomas asociados, aunque la certeza general de la evidencia sigue siendo moderada en el mejor de los casos [19]. Finalmente, las soluciones digitales emergentes para la autogestión y la telemedicina son prometedoras para ampliar el acceso y ofrecer apoyo conductual estructurado, pero se necesita más investigación para determinar la efectividad a largo plazo y la rentabilidad [20].
A pesar de estos beneficios clínicos, los datos sobre si dichos efectos se traducen en reducciones significativas en los costos de atención médica posteriores siguen siendo limitados. Los estudios de costo-utilidad de las opciones quirúrgicas, por ejemplo, muestran que la fusión intercorporal lumbar puede generar un costo favorable por año de vida ajustado por calidad (AVAC), pero los resultados varían ampliamente según el enfoque quirúrgico específico y los supuestos metodológicos [21]. Mientras tanto, una cohorte observacional de adultos que participaron en un programa interdisciplinario para el dolor de espalda crónico observó una reducción en las prescripciones de opioides, menos visitas a urgencias y un menor uso de imágenes a los 12 meses, lo que sugiere un posible abandono de los servicios de bajo valor [22]. En conjunto, estos análisis subrayan la necesidad de realizar evaluaciones económicas más amplias y de mayor calidad para comprender cómo las estrategias de manejo del dolor pueden equilibrar la mejora clínica con un uso sostenible y rentable de los recursos sanitarios.
El acceso y el uso del cannabis medicinal para el tratamiento del dolor crónico ha aumentado en la última década en Estados Unidos. Actualmente, 36 estados y el Distrito de Columbia cuentan con programas de cannabis medicinal, todos los cuales incluyen el dolor crónico como una condición médica elegible [23,24]. Estudios a gran escala y datos de registros muestran consistentemente que el dolor crónico es la principal condición por la que los pacientes obtienen cannabis medicinal [23,25,26,27,28,29,30,31]. Si bien las estimaciones exactas de prevalencia varían según el estado y la madurez del programa, el dolor crónico suele superar a afecciones como la ansiedad, los síntomas relacionados con el cáncer y el trastorno de estrés postraumático en el aumento de la inscripción de nuevos pacientes [31].
El impacto del cannabis medicinal se estudia principalmente a través de dos de sus componentes principales: el delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) y el cannabidiol (CBD).
El cannabis medicinal ejerce muchos de sus efectos analgésicos a través del receptor CB1, un objetivo principal del THC en el sistema nervioso central [32]. Al actuar como agonista parcial de este receptor, el THC puede modular tanto la señalización excitatoria como la inhibitoria, lo que conduce a una disminución de la transmisión nociceptiva [33]. Además, esta interacción con el receptor parece reducir las cascadas neuroinflamatorias al influir en las vías inmunomoduladoras [34]. Los hallazgos observacionales sugieren que este mecanismo a menudo se correlaciona con reducciones en la intensidad del dolor reportado y mejores resultados funcionales [35,36].
Aunque la interacción del THC con CB1 se ha caracterizado relativamente bien, el CBD parece operar a través de una vía más indirecta. Varias líneas de investigación proponen que el CBD ejerce una afinidad directa mínima por CB1 o CB2, pero puede modificar la señalización endocannabinoide al afectar la degradación de ligandos endógenos [32,33]. Algunas evidencias también apuntan a que el CBD actúa como un modulador alostérico negativo de CB1, lo que podría ayudar a ajustar la contribución general del receptor al alivio del dolor [34,35].
La evidencia actual sugiere que el cannabis medicinal probablemente sea eficaz para abordar el dolor crónico. El informe de 2017 de las Academias Nacionales de Ciencias (NAS) sobre el impacto del cannabis medicinal en la salud reveló evidencia sustancial o concluyente de su eficacia positiva para el dolor crónico [37]. Los hallazgos del informe de la NAS confirmaron lo que estudios observacionales posteriores han subrayado: muchos pacientes reportan mejoras moderadas tanto en la intensidad del dolor como en las medidas relacionadas con la calidad de vida cuando incorporan cannabinoides a sus planes de tratamiento [38,39,40,41,42]. Específicamente, un metaanálisis de 2024 de ensayos controlados aleatorizados encontró evidencia de certeza moderada a alta de mejoras pequeñas o muy pequeñas en el alivio del dolor, la función física y la calidad del sueño en pacientes con dolor crónico [42]. Los autores también observaron varios efectos secundarios adversos transitorios en comparación con los grupos placebo. Las investigaciones centradas en el impacto del cannabis medicinal en los resultados secundarios han descubierto la posible sustitución del cannabis medicinal por analgésicos recetados, especialmente opioides, citando un alivio del dolor equivalente o mejorado, junto con menos efectos adversos [43,44,45,46,47,48,49,50,51,52].
Además, investigaciones recientes indican que el cannabis medicinal probablemente sea una opción de tratamiento rentable para el dolor crónico no oncológico [53,54]. Sin embargo, persisten lagunas en la literatura, ya que la mayoría de los estudios se basan en muestras pequeñas y no existe una relación entre el consumo de cannabis medicinal y las implicaciones económicas posteriores para la salud, como las tasas de utilización de la atención médica.
El dolor crónico afecta a aproximadamente 50 millones de adultos estadounidenses cada año y contribuye sustancialmente a la mala calidad de vida y a los costos de la atención médica. A pesar del creciente interés clínico en el cannabis medicinal como alternativa analgésica, pocos estudios observacionales a gran escala han aplicado métodos robustos de inferencia causal para cuantificar su impacto en la vida real sobre la calidad de vida y la utilización de la atención médica. En este estudio, aplicamos la Estimación de Máxima Verosimilitud Dirigida (Targeted Maximum Likelihood Estimation) dentro del marco SuperLearner para estimar el efecto de la certificación en cannabis medicinal en la calidad de vida y la utilización de la atención médica en adultos con dolor crónico. Nuestra hipótesis es que, en comparación con los pacientes sin experiencia previa con cannabis, los pacientes con certificación en cannabis medicinal que lo han consumido durante un año experimentarán significativamente menos visitas a urgencias, servicios de urgencias y hospitales, así como una mejor calidad de vida.
Por lo tanto, nuestros objetivos fueron los siguientes:
(1) Estimar el efecto promedio del tratamiento con cannabis medicinal en la calidad de vida (CdV) reportada por los pacientes.
(2) Estimar el efecto promedio del tratamiento con cannabis medicinal en la utilización de la atención médica, incluyendo atención de
     urgencias, salas de emergencia y visitas hospitalarias.
(3) Estimar el riesgo relativo de los resultados de utilización de la atención médica entre pacientes expuestos a cannabis medicinal y
     pacientes sin experiencia previa.

 2. MATERIALES Y MÉTODOS

2.1. Diseño y población del estudio
Este estudio de cohorte retrospectivo utilizó datos administrativos de Leafwell, una plataforma de telesalud que ofrece certificaciones de cannabis medicinal en 36 estados de EE. UU. El conjunto de datos incluyó información demográfica y de salud estructurada, autoreportada, recopilada al momento de la certificación o recertificación de las tarjetas médicas de los pacientes. Un estudio previo destacó las características de este conjunto de datos en relación con pacientes con trastorno de estrés postraumático y cannabis medicinal [55], pero el presente estudio amplía este trabajo al incorporar un análisis específico de la utilización de la atención médica y los resultados de CdV en pacientes con dolor crónico. Para establecer un componente temporal, clasificamos a los pacientes en dos grupos de exposición según su consumo de cannabis declarado durante el último año. El grupo expuesto al cannabis incluyó a personas que habían consumido cannabis medicinal el año anterior y que solicitaban la recertificación de su tarjeta médica a través de Leafwell, mientras que el grupo no expuesto estuvo compuesto por pacientes que acudían por primera vez a Leafwell y que declararon no haber consumido cannabis en el último año. Al restringir el grupo expuesto al cannabis a personas que solicitaban la certificación tras al menos un año de consumo previo de cannabis medicinal, reforzamos el aspecto temporal de la clasificación de la exposición. Se excluyó a los pacientes que habían consumido cannabis previamente con fines recreativos o médicos, al margen de su certificación de tarjeta médica de Leafwell. El estudio utilizó datos administrativos recopilados entre el 15 de junio y el 15 de septiembre de 2024.
Para la inclusión en el estudio, los pacientes elegibles fueron adultos mayores de 18 años cuya principal condición para obtener una tarjeta médica era el dolor crónico no oncológico. La muestra incluyó a 5242 pacientes con dolor crónico, de los cuales 3943 habían consumido cannabis previamente y buscaban la recertificación (grupo expuesto al cannabis), mientras que 1299 no habían tenido exposición previa al cannabis y pertenecían al grupo no expuesto. Solo el 2,2 % de los pacientes presentaba datos faltantes, por lo que se realizó un análisis de caso completo.
2.2. Resultados y definición de exposición
La utilización de la atención médica se evaluó mediante tres resultados binarios autoinformados, cada uno de los cuales reflejaba si el encuestado había buscado atención médica en los últimos seis meses debido a síntomas relacionados con el dolor crónico. Estos resultados fueron los siguientes: (1) al menos una visita a urgencias, (2) al menos una visita al servicio de urgencias y (3) al menos un ingreso hospitalario. A todos los pacientes, independientemente del consumo de cannabis, se les preguntó: «En los últimos seis meses, ¿puede informarnos sobre la atención médica que recibió relacionada con su afección?». Las opciones de respuesta incluían "Sí" o "No" para cada resultado: "Fui a urgencias debido a mi afección", "Fui a urgencias debido a mi afección" y "Ingresé en el hospital debido a mi afección".
Además, examinamos la calidad de vida autoinformada mediante la medida de días saludables de los CDC (CDC HRQOL-4) [56,57], que pide a los encuestados que cuantifiquen el número de días en el último mes que experimentaron mala salud física o mental. Utilizamos esta medida de dos maneras distintas:
(1) Estimar el efecto promedio del tratamiento con cannabis medicinal en la calidad de vida (CdV) reportada por los pacientes.
(2) Estimar el efecto promedio del tratamiento con cannabis medicinal en la utilización de la atención médica, incluyendo atención de
     urgencias, salas de emergencia y visitas hospitalarias.
(3) Estimar el riesgo relativo de los resultados de utilización de la atención médica entre pacientes expuestos a cannabis medicinal y
     pacientes sin experiencia previa.

3. RESULTADOS

Antes del análisis, se observaron diferencias significativas entre el grupo expuesto al cannabis y el grupo no expuesto. En concreto, entre todas las covariables, solo el sexo y el tabaquismo actual no presentaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0,05).
Todas las demás covariables indicaron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos expuestos al cannabis y los no expuestos. Específicamente, el grupo expuesto al cannabis presentó una mayor proporción de personas blancas no hispanas (77,1 % frente a 69,4 %), fue menos propenso a abstenerse de beber alcohol en los últimos 7 días (34,4 % frente a 44,8 %), fue más joven (quintil de edad 1: 17,9 % frente a 28,3 %), tuvo un mayor porcentaje de pacientes que reportaron dos o menos semanas de insalubridad al mes (47,9 % frente a 23,8 %), tuvo un mayor porcentaje de pacientes que reportaron dolor crónico menos molesto o de alto impacto (dolor crónico leve: 41,4 % frente a 14,7 %) y tuvo una mayor cobertura de seguro médico (87,6 % frente a 84,6 %).
El grupo no expuesto, en general, tuvo mayor probabilidad de haber recibido atención de urgencia, haber visitado urgencias y haber sido hospitalizado al menos una vez en los últimos 6 meses en comparación con el grupo expuesto al cannabis.

3.1. Efectos promedio del tratamiento con cannabis medicinal
Los resultados del TMLE con SuperLearner sugieren que la exposición al cannabis medicinal se asocia con reducciones significativas en el uso de la atención médica (véase la Tabla 2). El ATE para las visitas a urgencias fue de -0,020 (IC del 95 %: -0,036, -0,004), lo que indica una reducción absoluta de 2,0 puntos porcentuales en la probabilidad entre los pacientes expuestos al cannabis (una reducción del 26,8 %). El ATE para las visitas a urgencias fue ligeramente mayor, de -0,032 (IC del 95 %: -0,051, -0,012), lo que sugiere una reducción de 3,2 puntos porcentuales en las visitas a urgencias atribuibles al consumo de cannabis (una reducción del 32,9 %). Las hospitalizaciones mostraron una ATE no significativa (−0,010; IC del 95 %: −0,023; 0,003), lo que indica que el consumo de cannabis medicinal no se asoció con cambios en los ingresos hospitalarios. En cuanto a los días de mala salud, el consumo de cannabis medicinal se asoció con una mejora significativa en la salud autopercibida, con una ATE de −3,52 días al mes (IC del 95 %: −4,28; −2,76), reducción del 18,1 %.
Proporcionamos las probabilidades promedio predichas de nuestros resultados entre los grupos expuestos y no expuestos al cannabis.
Los efectos del tratamiento también se evaluaron mediante el ATT y el ATC. Las estimaciones de ATT, que reflejan el efecto de la exposición al cannabis en las personas expuestas, fueron consistentes con las estimaciones de ATE: ATT = −0,017 para atención urgente (IC del 95 %: −0,033, −0,001), ATT = −0,034 para visitas a urgencias (IC del 95 %: −0,055, −0,013) y ATT = −3,59 para días de mala salud (IC del 95 %: −4,42, −2,77). De igual manera, las estimaciones de ATC, que estiman el efecto potencial del cannabis medicinal si se aplica a la población no expuesta, mostraron reducciones comparables.
Las estimaciones de RR contextualizaron aún más estos hallazgos. El riesgo de visitas a urgencias fue un 27 % menor para quienes estuvieron expuestos al cannabis medicinal en comparación con quienes no lo estuvieron (RR = 0,732; IC del 95 %: 0,577; 0,928), mientras que el riesgo de visitas a urgencias fue un 33 % menor (RR = 0,671; IC del 95 %: 0,533; 0,844). La reducción relativa de las hospitalizaciones fue menor (RR = 0,812; IC del 95 %: 0,621; 1,062) y no alcanzó la significación estadística.
3.2. Rendimiento del modelo TMLE y balance de covariables
Los modelos de conjunto SuperLearner obtuvieron buenos resultados optimizando el balance de covariables y generando estimaciones robustas de los efectos del tratamiento. En el modelo de tratamiento, los Modelos Aditivos Generalizados (MAG) obtuvieron la mayor ponderación de SuperLearner en todos los resultados, especialmente en las visitas a urgencias (77,8 %) y las hospitalizaciones (86,3 %). El Impulso de Gradiente Extremo contribuyó significativamente a la predicción de días de baja salud (17,8 %), mientras que los Splines de Regresión Adaptativa Multivariante tuvieron un papel menor en varios modelos.
En los modelos de resultados, los MAG también obtuvieron la mayor ponderación en todos los resultados, con contribuciones especialmente significativas en la predicción de visitas a urgencias (93,1 %) y visitas a urgencias (82,9 %). Los bosques aleatorios contribuyeron a las visitas hospitalarias (10,5 %) y los días de baja salud (18,3 %), lo que sugiere que los modelos basados en árboles aportaron valor predictivo adicional en estos contextos. Las diferencias de medias estandarizadas (DME) antes y después de la ponderación con TMLE demostraron que este método de ponderación mejoró sustancialmente el equilibrio de covariables. Antes del ajuste, varias covariables mostraron grandes desequilibrios, en particular el dolor crónico (DME = 0,626) y los días de mala salud (DME = 0,519). Tras la ponderación con TMLE, todas las DME posteriores a la ponderación se redujeron significativamente, lo que indica un sólido equilibrio de covariables entre los grupos expuestos y no expuestos al cannabis. Solo hubo dos casos, en los cuatro modelos de resultados, en los que la DME de una covariable fue superior a 0,05; la DME para el quintil 3 de edad fue de 0,0532 en el modelo de visita a urgencias, y la DME para el sexo fue de 0,1038 en el modelo de visita al hospital.
Las distribuciones de las puntuaciones de propensión mostraron una fuerte superposición entre los grupos expuestos y no expuestos al cannabis en los cuatro resultados. Los gráficos de densidad revelaron que, si bien persistían algunas diferencias en la distribución, especialmente en las colas, existía suficiente superposición para respaldar una inferencia causal robusta. Esta superposición, junto con una mejora en el balance de covariables, sugiere que no se violaron los supuestos de positividad, lo que refuerza aún más la confianza en las estimaciones de TMLE.

4. DISCUSIÓN

Las estimaciones de ATE indicaron disminuciones clínicamente significativas en múltiples indicadores de utilización de la atención médica, incluyendo atención de urgencias y visitas a urgencias, así como menos días de baja salud autoreportados al mes en el grupo expuesto al cannabis. Las estimaciones de RR asociadas corroboraron aún más estos hallazgos, revelando que los pacientes expuestos al cannabis tenían un 27 % menos de riesgo de requerir atención de urgencia en comparación con los individuos no expuestos al cannabis, mientras que la reducción relativa en las visitas a urgencias se acercó a un tercio. Los diagnósticos del modelo sugieren una fuerte superposición entre el balance de covariables y la puntuación de propensión, lo que subraya el potencial del cannabis medicinal para reducir la utilización de la atención médica a corto plazo en esta población de pacientes.
Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que proporciona estimaciones del efecto de la exposición al cannabis medicinal en la utilización de la atención médica entre pacientes con dolor crónico dentro de una población amplia utilizando datos del mundo real. Además, nuestro análisis aporta una contribución única a la literatura, ya que evalúa simultáneamente el efecto de la exposición al cannabis medicinal en un resultado de salud autodeclarado y en la utilización posterior de la atención médica. Esto nos permite contextualizar mejor nuestros hallazgos. Es lógico que, al encontrar un número significativamente menor de días de baja salud en el grupo expuesto al cannabis, también encontremos una menor utilización posterior de la atención médica, en forma de menos visitas a urgencias y servicios de urgencias.
Estos hallazgos se basan en la evidencia científica que demuestra que el cannabis medicinal puede producir mejoras moderadas pero mensurables en la calidad de vida de los pacientes con dolor crónico. Investigaciones previas han demostrado que el tratamiento con cannabis medicinal se asocia con los resultados informados por los pacientes, específicamente con la calidad de vida [37,38,39,40,41,42]. En este estudio, observamos que, entre una muestra amplia de pacientes con dolor crónico (n = 5242), aquellos con exposición al cannabis medicinal durante un año (n = 3943) presentaron una mejora significativa en la calidad de vida, utilizando la medida validada HRQOL-4 de los CDC.
Diversos factores contextuales podrían explicar las menores tasas de visitas a urgencias y urgencias observadas en el grupo expuesto al cannabis. Un mecanismo plausible es que menos días de inactividad al mes indican una mejor autogestión y un mejor funcionamiento diario, lo que, a su vez, puede reducir la necesidad percibida de servicios de emergencia. Incluso mejoras modestas en el dolor o el bienestar mental podrían reducir sustancialmente la dependencia de los recursos de atención médica urgente cuando los pacientes se sienten más seguros al controlar sus síntomas. Pedimos a los pacientes que recordaran y autoinformaran sobre el uso de la atención médica durante los últimos seis meses para determinar las tasas de uso. Si bien este diseño puede introducir sesgo de memoria (véanse las limitaciones más adelante), proporciona un período suficientemente amplio para examinar las asociaciones relevantes. Intervenciones previas para el dolor crónico, como la acupuntura, el ultrasonido terapéutico [12,13], las terapias farmacológicas [14] y los dispositivos médicos [15], han demostrado ciertos beneficios, pero a menudo resultan en mejoras modestas o de corta duración [12,13,14,15,16,17,18]. En este contexto, nuestros hallazgos se suman a la creciente literatura que sugiere que el cannabis medicinal no solo mejora la calidad de vida, sino que también puede reducir el uso de atención médica urgente. Dada la creciente evidencia sobre su papel en el tratamiento del dolor crónico, se justifican más estudios longitudinales para evaluar la rentabilidad a largo plazo y el impacto real del cannabis medicinal.
El dolor crónico afecta aproximadamente al 20 % de los adultos estadounidenses, más de 50 millones de personas, y es uno de los principales impulsores del uso de la atención médica [4]. Las terapias tradicionales tienden a producir mejoras modestas o de corta duración en la intensidad del dolor y la función, y muchos pacientes siguen dependiendo de los servicios de atención aguda a pesar de las intervenciones multidisciplinarias [12,13,14,15,16,17,18,19,20]. Por el contrario, nuestro análisis TMLE demuestra que el consumo de cannabis medicinal se asocia con una reducción del 26,8 % y el 32,9 % en la probabilidad de acudir a urgencias o urgencias, junto con un aumento del 18,1 % en la calidad de vida informada por los pacientes. Estos avances en la práctica clínica se basan en trabajos previos que encuentran pequeñas mejoras en la salud asociadas con el consumo de cannabis medicinal y el dolor crónico no oncológico [42]. En conjunto, estos hallazgos sugieren que el cannabis medicinal puede ofrecer un complemento significativo a las estrategias existentes para el manejo del dolor, no solo aliviando los síntomas, sino también reduciendo la carga sobre los sistemas de atención aguda.
Estudios previos han demostrado que la adopción de leyes sobre el cannabis medicinal se relaciona con primas de seguros médicos más bajas, tanto en el mercado individual [69] como en los planes comerciales [24]. Estos ahorros se han atribuido a la reducción del gasto en reclamaciones, pero las vías específicas no han sido claras. Nuestro análisis arroja luz sobre uno de estos mecanismos: al certificar a los pacientes para el cannabis medicinal, observamos reducciones significativas en las visitas a urgencias y urgencias, así como mejoras en los días de vida saludable reportados por los pacientes. Un menor número de visitas a cuidados agudos se traduce directamente en menores reclamaciones totales para las aseguradoras. Para los empleadores autoasegurados, que asumen el costo total de cada evento de utilización, estas disminuciones en la utilización pueden ayudar a estabilizar o reducir las primas anuales y los gastos de stop-loss. De esta manera, la ampliación del acceso al cannabis medicinal parece ofrecer una ventaja tangible para los empleadores y aseguradoras que buscan gestionar los costos de la atención médica sin comprometer los resultados de los pacientes.
Al aprovechar un enfoque de aprendizaje automático semiparamétrico, TMLE permite una inferencia causal rigurosa sin imponer suposiciones restrictivas de modelado. Esto es particularmente importante en estudios sobre el consumo de cannabis medicinal, donde los comportamientos de salud individuales y los resultados clínicos se ven influenciados por una serie de factores no observados. La combinación de aprendizaje automático, estimación doblemente robusta y actualización dirigida proporciona un marco sólido para estimar los efectos del tratamiento en datos observacionales, lo que garantiza que nuestros hallazgos reflejen un equilibrio preciso entre flexibilidad y eficiencia estadística. Además, nuestro análisis utiliza datos de un conjunto de datos geográficamente diverso [23], lo que aumenta la generalización de nuestros hallazgos entre pacientes con dolor crónico. Sin embargo, debemos tener en cuenta que nuestra dependencia de datos de una plataforma de telemedicina puede limitar la generalización si las personas sin acceso a internet o las que prefieren consultas presenciales difieren significativamente de nuestra población de estudio.
Nuestro análisis no está exento de limitaciones. La principal limitación de este trabajo es cómo medimos la temporalidad de la exposición, ya que evaluamos la exposición al cannabis de forma diferente entre los grupos expuestos y no expuestos. Los datos administrativos proporcionan evidencia de al menos un año de exposición al cannabis medicinal. Sin embargo, nos basamos en datos autodeclarados para determinar la exposición en nuestro grupo no expuesto. Esto podría introducir un sesgo de deseabilidad social, lo que resultaría en que los consumidores previos de cannabis se identificaran como no consumidores de cannabis y fueran incluidos incorrectamente en el análisis. Este estudio también se ve obstaculizado por su dependencia de datos autodeclarados específicamente para nuestros tres resultados de atención médica. Es posible que los pacientes no recuerden con precisión su utilización de la atención médica de los últimos 6 meses en relación con su dolor crónico. Las visitas a urgencias y al servicio de urgencias suelen ser eventos más agudos, lo que podría mejorar la capacidad de recuerdo del paciente. Nuestro uso del período de 30 días para cuantificar la calidad de vida mediante la medida HRQOL-4 de los CDC también introduce un sesgo, ya que solo representa una pequeña parte del tiempo en relación con la salud de cada paciente en comparación con las preguntas de utilización de la atención médica de los 6 meses.
Si bien nuestro estudio presenta un alto grado de completitud de datos (datos faltantes = 2,2%), nuestro análisis no tuvo en cuenta las diferencias en la dosis, la frecuencia ni la vía de administración del cannabis medicinal. Las investigaciones futuras deberían determinar si los efectos observados aquí son homogéneos entre los productos de cannabis medicinal y los hábitos de consumo.

5. CONCLUSIONES

Los hallazgos de este estudio sugieren, en consonancia con la investigación existente, que el cannabis medicinal probablemente sea una opción de tratamiento eficaz para pacientes con dolor crónico. Asimismo, observamos que, además de un aumento en la calidad de vida, la exposición al cannabis medicinal se asocia con un menor riesgo de visitas a urgencias y urgencias, al comparar a los pacientes que consumieron cannabis medicinal durante al menos un año con los pacientes que nunca habían consumido cannabis.
Esto subraya el potencial no solo de mejoras en la calidad de vida asociadas con el consumo de cannabis medicinal, sino también de efectos positivos posteriores en el sistema sanitario derivados del tratamiento.

REFERENCES (69)

1. Rikard, S.M.; Strahan, A.E.; Schmit, K.M.; Guy, G.P. Chronic Pain Among Adults—United States, 2019–2021.  Mortal. Wkly. Rep.2023, 72, 379–385. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Dahlhamer, J.; Lucas, J.; Zelaya, C.; Nahin, R.; Mackey, S.; DeBar, L.; Kerns, R.; Von Korff, M.; Porter, L.; Helmick, C. Prevalence of Chronic Pain and High-Impact Chronic Pain Among Adults—United States, 2016. Mortal.Wkly.Rep.2018,6,1001–1006. [Google Scholar][CrossRef]
3. Yong, R.J.; Mullins, P.M.; Bhattacharyya, N. Prevalence of Chronic Pain among Adults in the United States. Pain2022, 163, e328–e332. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Domenichiello, A.F.; Ramsden, C.E. The Silent Epidemic of Chronic Pain in Older Adults.  Neuropsychopharmacol. Biol. Psychiatry2019, 93, 284–290. [Google Scholar] [CrossRef]
5. Marupuru, S.; Axon, D.R. Association of Multimorbidity on Healthcare Expenditures Among Older United States Adults With Pain.  Aging Health2021, 33, 741–750. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
6. Stubhaug, A.; Hansen, J.L.; Hallberg, S.; Gustavsson, A.; Eggen, A.E.; Nielsen, C.S. The Costs of Chronic Pain—Long-Term Estimates.  J. Pain2024, 28, 960–977. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
7. Foley, H.E.; Knight, J.C.; Ploughman, M.; Asghari, S.; Audas, R. Association of Chronic Pain with Comorbidities and Health Care Utilization: A Retrospective Cohort Study Using Health Administrative Data. Pain2021, 162, 2737–2749. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Kirsch, E.P.; Yang, L.Z.; Lee, H.-J.; Parente, B.; Lad, S.P. Healthcare Resource Utilization for Chronic Low Back Pain among High-Utilizers. Spine J.2024, 24, 601–616. [Google Scholar] [CrossRef]
9. Park, J.-H.; Prochnow, T.; Smith, M.L.; Kim, S.J. Health Disparities of Healthcare Utilization and Opioid Use Disorders Among Chronic Pain Patients: Examination of a Representative National Inpatient Sample of US Hospitals from 2016–2020.  J. Ment. Health Addict.2025, 1–16. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Choudry, E.; Rofé, K.L.; Konnyu, K.; Marshall, B.D.L.; Shireman, T.I.; Merlin, J.S.; Trivedi, A.N.; Schmidt, C.; Bhondoekhan, F.; Moyo, P. Treatment Patterns and Population Characteristics of Nonpharmacological Management of Chronic Pain in the United States’ Medicare Population: A Scoping Review.  Aging2023, 7, igad085. [Google Scholar] [CrossRef]
11. Staats, P.S.; Patel, K.; Gillen, E.M.; Bello, T.; Epple, T.; Bilder, S.M.; Wisor, D. Healthcare Utilization and Costs Associated with New-Onset Pain in a Medicare Population. Pain Physician2022, 25, E1415–E1422. [Google Scholar] [PubMed]
12. Mu, J.; Furlan, A.D.; Lam, W.Y.; Hsu, M.Y.; Ning, Z.; Lao, L. Acupuncture for Chronic Nonspecific Low Back Pain. Cochrane Database Syst. Rev.2020, 12, CD013814. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Ebadi, S.; Henschke, N.; Forogh, B.; Nakhostin Ansari, N.; van Tulder, M.W.; Babaei-Ghazani, A.; Fallah, E. Therapeutic Ultrasound for Chronic Low Back Pain. Cochrane Database Syst. Rev.2020, 7, CD009169. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Shetty, A.; Delanerolle, G.; Cavalini, H.; Deng, C.; Yang, X.; Boyd, A.; Fernandez, T.; Phiri, P.; Bhaskar, A.; Shi, J. A Systematic Review and Network Meta-Analysis of Pharmaceutical Interventions Used to Manage Chronic Pain.  Rep.2024, 14, 1621. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Shetty, A.; Delanerolle, G.; Deng, C.; Thillainathan, A.; Cavalini, H.; Yang, X.; Bouchareb, Y.; Boyd, A.; Phiri, P.; Shi, J.Q.; et al. A Systematic Review and Bayesian Meta-Analysis of Medical Devices Used in Chronic Pain Management.  Rep.2024, 14, 13549. [Google Scholar] [CrossRef]
16. Schmidt, H.; Pilat, C. Effects of Meditation on Pain Intensity, Physical Function, Quality of Life and Depression in Adults with Low Back Pain—A Systematic Review with Meta-Analysis.  Ther. Med.2023, 72, 102924. [Google Scholar] [CrossRef]
17. Yu, Z.; Yin, Y.; Wang, J.; Zhang, X.; Cai, H.; Peng, F. Efficacy of Pilates on Pain, Functional Disorders and Quality of Life in Patients with Chronic Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis.  J. Environ. Res. Public Health2023, 20, 2850. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Martinez-Calderon, J.; García-Muñoz, C.; Rufo-Barbero, C.; Matias-Soto, J.; Cano-García, F.J. Acceptance and Commitment Therapy for Chronic Pain: An Overview of Systematic Reviews with Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials.  Pain2024, 25, 595–617. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Valera-Calero, J.A.; Fernández-de-las-Peñas, C.; Navarro-Santana, M.J.; Plaza-Manzano, G. Efficacy of Dry Needling and Acupuncture in Patients with Fibromyalgia: A Systematic Review and Meta-Analysis.  J. Environ. Res. Public Health2022, 19, 9904. [Google Scholar] [CrossRef]
20. Bartels, S.L.; Pelika, A.; Taygar, A.S.; Wicksell, R.K. Digital Approaches to Chronic Pain: A Brief Meta-Review of eHealth Interventions—Current Evidence and Future Directions.  Opin. Psychol.2025, 62, 101976. [Google Scholar] [CrossRef]
21. Deshpande, V.; Simpson, E.; Caballero, J.; Haddad, C.; Smith, J.; Gardner, V. Cost-Utility of Lumbar Interbody Fusion Surgery: A Systematic Review. Spine J.2025, 25, 1117–1138. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Davin, S.; Lapin, B.; Udeh, B.; Rispinto, S.; Thompson, N.R.; Honomichl, R.; Machado, A.; Katzan, I.L. Health Care Utilization Patterns of Patients Enrolled in Interdisciplinary Program for Back Pain. Am.Spine Soc. J.2025, 21, 100584.[Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Doucette, M.L.; Casarett, D.J.; Hemraj, D.; Grelotti, D.J.; Macfarlan, D.L.; Fisher, E. Towards a Comprehensive Understanding of Medical Conditions among Medical Cannabis Patients in a Large Database: A Descriptive Analysis.  Med.2024, 6, 26. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Doucette, M.L.; Hemraj, D.; Fisher, E.; Macfarlan, D.L. Measuring the Impact of Medical Cannabis Law Adoption on Employer-Sponsored Health Insurance Costs: A Difference-in-Difference Analysis, 2003-2022.  Health Econ. Health Policy2024, 23, 119–129. [Google Scholar] [CrossRef]
25. Fairman, B.J. Trends in Registered Medical Marijuana Participation across 13 US States and District of Columbia. Drug Alcohol Depend.2016, 159, 72–79. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Boehnke, K.F.; Gangopadhyay, S.; Clauw, D.J.; Haffajee, R.L. Qualifying Conditions of Medical Cannabis License Holders in the United States. Health Aff.2019, 38, 295–302. [Google Scholar] [CrossRef]
27. Mahabir, V.K.; Merchant, J.J.; Smith, C.; Garibaldi, A. Medical Cannabis Use in the United States: A Retrospective Database Study.  Cannabis Res.2020, 2, 32. [Google Scholar] [CrossRef]
28. Mahabir, V.K.; Smith, C.S.; Vannabouathong, C.; Merchant, J.J.; Garibaldi, A.L. Comparing Medical Cannabis Use in 5 US States: A Retrospective Database Study.  Cannabis Res.2021, 3, 15. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
29. Boehnke, K.F.; Dean, O.; Haffajee, R.; Hosanagar, A. US Trends in Registration for Medical Cannabis and Reasons for Use from 2016–2020: An Observational Study.  Intern. Med.2022, 175, 945–951. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Doucette, M.L.; Hemraj, D.; Bruce, D.; Fisher, E.; Macfarlan, D.L. Medical Cannabis Patients Under the Age of 21 in the United States: Description of Demographics and Conditions from a Large Patient Database, 2019-2023.  Heal. Med. Ther.2024, 15, 63–72. [Google Scholar] [CrossRef]
31. Boehnke, K.F.; Sinclair, R.; Gordon, F.; Hosanagar, A.; Roehler, D.R.; Smith, T.; Hoots, B. Trends in U.S. Medical Cannabis Registrations, Authorizing Clinicians, and Reasons for Use From 2020 to 2022.  Intern. Med.2024, 177, 458–466. [Google Scholar] [CrossRef]
32. Ajrawat, P.; Yang, Y.; Wasilewski, E.; Leroux, T.; Ladha, K.S.; Bhatia, A.; Singh, M.; Thaker, S.; Kapoor, M.; Furlan, A.D.; et al. Medical Cannabis Use and Inflammatory Cytokines and Chemokines Among Adult Chronic Pain Patients. Cannabis Cannabinoid Res.2024, 9, 267–281. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
33. Kowalczyk, K.; Lasek, P.; Trąbka, N.; Binkowska, P.; Demidowicz, G.; Lasota, N.; Smerdzyński, M.; Łach, K.; Ściurka, K.; Panuciak, K. Medical Cannabis: Mechanisms of Action and Therapeutic Targets.  Educ. Health Sport2024, 58, 176–190. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Matos, C.; Pereira, A.T.; Dias, M.J.; Sousa, C.; Vinha, A.F.; Moutinho, C.; Carvalho, M. Cannabis for Chronic Pain: Mechanistic Insights and Therapeutic Challenges. Stresses2025, 5, 7. [Google Scholar] [CrossRef]
35. Mick, G.; Douek, P. Clinical Benefits and Safety of Medical Cannabis Products: A Narrative Review on Natural Extracts. Pain Ther.2024, 13, 1063–1094. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Strand, N.; D’Souza, R.S.; Karri, J.; Kalia, H.; Weisbein, J.; Kassa, B.J.; Hussain, N.; Chitneni, A.; Budwany, R.R.; Hagedorn, J.; et al. Medical Cannabis: A Review from the American Society of Pain and Neuroscience.  Pain Res.2023, 16, 4217–4228. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Committee on the Health Effects of Marijuana: An Evidence Review and Research Agenda; Board on Population Health and Public Health Practice; Health and Medicine Division; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids: The Current State of Evidence and Recommendations for Research; National Academies Press: Washington, DC, USA, 2017; p. 24625. ISBN 978-0-309-45304-2. [Google Scholar]
38. Capano, A.; Weaver, R.; Burkman, E. Evaluation of the Effects of CBD Hemp Extract on Opioid Use and Quality of Life Indicators in Chronic Pain Patients: A Prospective Cohort Study.  Med.2020, 132, 56–61. [Google Scholar] [CrossRef]
39. Safakish, R.; Ko, G.; Salimpour, V.; Hendin, B.; Sohanpal, I.; Loheswaran, G.; Yoon, S.Y.R. Medical Cannabis for the Management of Pain and Quality of Life in Chronic Pain Patients: A